週六 6月 20, 2009 8:58 pm
幾個中輟生亂拳打死了青春正好的碩士，其實並不是教育的問題。
或者應該說，不僅僅是教育的問題。
教育應該是ㄧ種機制，幾位學術界的菁英各司其職，將專業的知識火炬向下傳承。因此，那些受納的眉眼必然專注而虔誠，用無量度的執著，航行於無量度的知識之洋中。然而，那些不馴的少年並不具有這樣的熱誠，他們多半帶著乖劣的性情，以及敏感又自卑的心理，在森然而又拒斥的文化目光下，將自我放逐到社會邊疆。於是，一點點眼神的晃動，也會激起獸性的防衛心理；一點點文明的空隙，也會誘引他們證明自己的決心。
換句話說，是變態的心理帶來變調的年輕。
那麼，就不應該再茫然地將矛頭指向教育，而應該回頭看看這些生命背後的家庭問題。多年的教學經驗讓我發現，在社會放棄這些孩子之前，引領他們走向歹途的，多半是他們的父母，無論是積極的錯誤教育，或者是消極的失功能家庭教養，追根究柢，許多問題學生背後總有一個問題家庭的臍帶。倘若那些迷失的步態容許嚴刑峻法地規範，那也就罷了！偏偏在後體罰時代，教育通常只能輕聲勸說、細聲輔導，對於那些敗壞的家庭系統，不管有多少通報或輔助的管道，卻又往往鞭長莫及。因此，想要帶領這些生命走向正途，還必須仰賴學校體制外的精神與氣力，那就真的是天地良心了！
本來，生育應該是ㄧ件值得歡天喜地的好事，但是當兩個不具有教養能力的生命互滲，進而產生一個需要教養的生命時，那麼生命的誕生便可能成為一場悲劇。扭轉這場悲劇的責任不在於社會，因為客觀理性的邏輯讓我們相信，公領域與私領域的區分必須結構井然，所以不管伸出任何一雙手去干涉，都是破壞機制與平衡的行為。問題既然是原生家庭所衍生出來的，那麼稍稍有點理性的人必然明白，追究其原生家庭的原始責任，才應該是文明世界面對這種問題時的理論原則。
畢竟他們是別人的孩子，而他們的父母很可能也影響過我們良善的社會。
因此，與其說是教育問題，不如說是ㄧ個絕對法治的問題。在人本主義未經辯證，便被全然接受的年代，我們應該逆向思考：是甚麼讓非社會化的叛逆行為具有被討論的空間？是甚麼讓盜匪橫行，卻又護衛他們的人道尊嚴？是甚麼讓這個世界不再因理知而端正？是甚麼讓人性的卑劣，因為是「人性」而有了被寬諒的理由？
稍稍一想，已經明白。
或者應該說，不僅僅是教育的問題。
教育應該是ㄧ種機制，幾位學術界的菁英各司其職，將專業的知識火炬向下傳承。因此，那些受納的眉眼必然專注而虔誠，用無量度的執著，航行於無量度的知識之洋中。然而，那些不馴的少年並不具有這樣的熱誠，他們多半帶著乖劣的性情，以及敏感又自卑的心理，在森然而又拒斥的文化目光下，將自我放逐到社會邊疆。於是，一點點眼神的晃動，也會激起獸性的防衛心理；一點點文明的空隙，也會誘引他們證明自己的決心。
換句話說，是變態的心理帶來變調的年輕。
那麼，就不應該再茫然地將矛頭指向教育，而應該回頭看看這些生命背後的家庭問題。多年的教學經驗讓我發現，在社會放棄這些孩子之前，引領他們走向歹途的，多半是他們的父母，無論是積極的錯誤教育，或者是消極的失功能家庭教養，追根究柢，許多問題學生背後總有一個問題家庭的臍帶。倘若那些迷失的步態容許嚴刑峻法地規範，那也就罷了！偏偏在後體罰時代，教育通常只能輕聲勸說、細聲輔導，對於那些敗壞的家庭系統，不管有多少通報或輔助的管道，卻又往往鞭長莫及。因此，想要帶領這些生命走向正途，還必須仰賴學校體制外的精神與氣力，那就真的是天地良心了！
本來，生育應該是ㄧ件值得歡天喜地的好事，但是當兩個不具有教養能力的生命互滲，進而產生一個需要教養的生命時，那麼生命的誕生便可能成為一場悲劇。扭轉這場悲劇的責任不在於社會，因為客觀理性的邏輯讓我們相信，公領域與私領域的區分必須結構井然，所以不管伸出任何一雙手去干涉，都是破壞機制與平衡的行為。問題既然是原生家庭所衍生出來的，那麼稍稍有點理性的人必然明白，追究其原生家庭的原始責任，才應該是文明世界面對這種問題時的理論原則。
畢竟他們是別人的孩子，而他們的父母很可能也影響過我們良善的社會。
因此，與其說是教育問題，不如說是ㄧ個絕對法治的問題。在人本主義未經辯證，便被全然接受的年代，我們應該逆向思考：是甚麼讓非社會化的叛逆行為具有被討論的空間？是甚麼讓盜匪橫行，卻又護衛他們的人道尊嚴？是甚麼讓這個世界不再因理知而端正？是甚麼讓人性的卑劣，因為是「人性」而有了被寬諒的理由？
稍稍一想，已經明白。
