週日 10月 23, 2005 7:12 pm
昨天收到在網路書店訂的「意志與表象的世界」，看得真過癮XD~
不過我才看到第30頁，只看了英譯者序言、譯者的話、叔本華的生平及哲學，正文都還沒看到><~
雖然說是讀書心得，但是主要是有很多問題想問，希望有善心人士可以幫忙解答^^~
下下個禮拜我要模擬考，所以只剩幾天時間可以看了；有問題得趁現在問，再拖下去我就要開始準備模擬考了。
其實我看書頂多都只有劃線，只有看哲學書才會在旁邊做筆記、加註心得或疑問，像這本書開頭叔本華就提到了：「讀一個自己從未深入思考的問題是危險的，我們讀書是別人替我們思考，我們不過是在重複作者的精神過程而已。所以個人鎮日讀書，他將逐漸失去思考能力。」
＝０＝我昨天第一次看到這句話，不過很久以前也就這樣覺得了，所以每次看哲學類的書都會加註自己的想法。（另外原因是也許作者的想法我沒辦法接受）
首先
譯者的話裡近結尾有一句：
「以藝術的審美達到忘我之境」
＠＠？不懂，應該是「我」去「審美」，「審美」要如何「忘我」？沒有「我」該如何「審」起？既然前面提到「我的意志」是物自體，是實在世界，那麼藝術應該是以表象傳達意志（我覺得是這樣），那麼「我」和「美」就是同一意志，是統一體不是嗎？或者所謂忘我只是種無意志感而已呢?
對了對了，我讀這段的時候想到「藝術」算是意志還是表象的問題，我給自己的回答是「藝術是以表象傳達意志」，可是＝０＝那到底是啥啊？後來我突然想到大家寫詩時常說常用的「意象」，所以「意象」其實就是指「意志和表象」囉？是這樣的嗎？
還有～在英譯者序言裡，有提到康德說：
「自然的表面結構是現象的結構，悟性形式構成事物的表面秩序」
我也忘記我昨天讀這句時是安抓想的，反正後來就是想到了一個問題說：
「真理是屬於意志還是表象？」
因為我覺得真理是世界的本質吧？那應該是物自體，也就是意志世界才對；可是我也看過有人說：
「大自然的法則即是真理的表現」，可是「自然的表面結構是現象的結構」，那麼真理到底是屬於意志還是表象？
我給自己的回答是：
意志世界（甲）和表象世界（乙）合成丙世界，真理是丙世界的本質，SO它兩者都是。這樣的回答對嗎？
另外叔本華的一個用詞我看不懂：
「天地之間的一切器物都是現象，『充足理由原則』決定現象的形式，『充足理由原則』有四種形式，悟性即藉此四形式理解事物」
但是我不懂何謂「充足理由原則」？聽起來是個非常充份卻暫時不可解的理由。
另外它說：
「因果是空間與時間的聯結」
這句我不瞭，空間與時間是如何聯結的？
平常我們總是把空間與時間總稱為宇宙，但它們是如何聯結的？
因果是怎麼聯結它們的？初綻的蓓蕾是如何把不同時空的蝴蝶凋零？（←這句把它當隱形吧）
另外它說：
「對每個人來說，世界是他的表象。『實在』不應在表象世界中尋找。在一般意義上看，「實在」是不可知的，因為，凡是可知的只是現象秩序。」
最後一句我有問題，既然「可知的只是現象秩序」，那詩或哲學等等到底探索了多少「實在」？只要是被解答出來的問題，就是「非實在」嗎？
我看完要去洗澡時先翻到第３２頁看了第一句，這個問題在那一句上面又有了延伸，我等下在下面再講。
它也說：
「事物的內在本質不是理智所認識的世界，而是人在自己盲目衝動中所體驗的，以及在自然內在過程中大規模顯示的意志。」
所以世界的本質無法被寫出之類的嗎？這個問題跟上面的問題差不多。
我的延伸很簡單，是否所謂「真理」就是「實在」中可認知的那部份？我們把「實在」中可認知的那部份稱為「真理」？是這樣嗎？
「康德發現『實在』是不可知的，也許從『實踐理性的行為』（←這是啥東東？＠＠）或信仰中可以把握實在（←所以基督教才常常講『讓主進入心中、讓主充滿你的身體』之類的嗎？）
「叔本華認為『實在』是促使知識產生的意念，是盲目衝動的意志，理志為意志役使時，便造成一個實際且虛幻的世界。」
我想問為什麼會有如此的意志呢？
應該不是因為這樣才「造成」一個實際虛幻世界吧？
要該世界存在，意志才會這麼衝動吧？
不然上帝幹嘛創造這麼白爛的意志？還讓理智為它服務，讓人類去追求一個自己所造成所以為的世界？上帝唬爛我們嗎？
接下來一句提到：
「在人類身上，意志披上理智和理性的外衣。在動物的不自覺本性上，意志赤裸地顯出它的盲目性。」
這句話我看的時候好掙扎耶＞＜，因為我不相信意志世界會有盲目的成份，我相信意志所追求的必定存在，只是理智把它認定為盲目而已，所以我在前面空白的某頁上做了想說服自己的筆記：
一.意志披上理智的外衣追求「實在」，理智為了意志而追求「實在」，但「實在不應在表象世界中尋找，凡是可知的都是表象秩序」，所以理智追尋「實在」是個實際而虛幻的世界。實在與意志一體，只能以「意志」接觸卻無法透過知識。即「實在」是存在的，但理智追求它是盲目的（卻值得的）。
二.「實在」唯一能透過表象傳達的方法，即「藝術」。
三.斯賓諾莎說：
「如果拋在空中的石頭有意識的話，它也將認為此運動出於自由意志。我想石頭是對的。給予石塊的衝力相當於人類的動機，石塊的凝聚力、重力和硬性，從本質上看，與人類的意志相同，如果石塊有知識的話，也會覺得是意志。」這一點是我的問題。
人類的意志使人類竭力追尋真理（或實在、生命的本質），但為什麼會有這樣與生俱來的渴望呢？不論是科學家、數學家、詩人或哲學家都那麼努力！
因為意志和實在是一體，所以它受到實體的召喚嗎？
前面譯者的話提到：
「人類好像坐在黑暗的洞穴中，背朝洞口看洞內牆上影子活動的囚徒。影子就是世界，而光線來自實體。因此在柏拉圖的思想中，物質宇宙被降為牆上的影子。」
我超愛超讚成超佩服這段話，就是因為這樣，人類的意志才使得自己那麼渴望回過頭去目賭實體嗎？
後面提到：
「意志總是向前衝進的，因為它未得滿足。」
我想，如果這裡指的是朝向實體衝進，那麼有沒有可能人類會有目賭背後的光線那一天？
可是這句話後面又說：
「即使意志獲得滿足，這滿足又要歸於幻滅。」
＠＠？一定會歸於幻滅嗎？那麼許多說「了無遺憾」的人是怎麼回事？還是他們的「了無遺憾」是對自己人生的成就感而已？
後來我發現叔本華超憂鬱的耶，
「人生一半是失望的痛苦，另一半是厭倦的痛苦」
喵哩勒～～
真想拿FIR樂團的歌詞安慰他：
「生命總不會只充滿悲傷」「總會有個地方等待愛飛翔」
這禮拜五晚自習的時候我跟貓咪聽這首聽了兩三遍，每次聽都覺得很喜歡^.^
而且我覺得飛兒是個很自然又很水的女生~
不過我還是比較迷蔡依林跟溫嵐，最近又新增了偶像楊丞琳
我現在超愛學她講話「啾的」「可愛耶!」「可以嗎~」~~哈!
從她演粉紅教父小甜甜時我就覺得她超漂亮的
聽說她在「我的秘密花園」裡有客串一角，奇怪我怎麼都沒注意到，=0=我都在注意林依晨演的范小敏說~~~咦?離題好遠!扣咩爹~~!
後來有句話說：
「對這不能滿足意志需求的世界產生厭惡之情」
講得真好＠＠～
雖然我不懂他為什麼會厭惡，一般人應該是惋惜、遺憾或竭力追求滿足的那一天吧。但是我很感動「這不能滿足意志需求的世界」這句話，這句話老少咸宜大小通吃，很詩的一句話，還是這句話的意義本身就是詩之所以生生不息的原因？
後面提到，
「在觀照藝術和天才創作的片刻，人類意志可以發現其本身不變的本質，這些不變的本質是使意志擺脫變化、時間、痛苦、幻滅的原型。」
嗯~~同意，不過我要加自己的附註心得：變化、時間、痛苦、幻滅等元素使得意志得以發展藝術，再以藝術發現生命的本質。
另外後面有句話超精華，
「如果造形藝術和文藝世界表現世界的永久形式，那麼在音樂中表現的便是意志本身。因此叔本華認為音樂是最完美最成功的藝術，因為它直接顯示意志。」
難怪音樂總是比詩更能直襲人心！難怪它是老是可以直接震憾每一個人！XD我現在才瞭！
「在藝術中，人可以擺脫知識世界，也可以擺脫意志世界。」
＝０＝意志和表象都甩掉了，那藝術是打哪兒冒出來的阿飄東東？應該是甩掉表層的、生活上的兩者，接觸到深層的、較本質的兩者世界吧？
第29頁也有句話個人認為蠻精華的：
「由於產生一切痛苦和厭倦感的世界本身即是意志的客觀化，所以如果人否定意志，便是否定世界。」
雖然我不知道他們該如何「否定」，但我還覺得這句話蠻讚的。但是緊接下來它說：
「徹底的禁欲是達到平和及涅槃的途徑，徹底否定世界，便從世界中解脫出來了。」#%t!$!$#!……我反對＞＜（我個人反對啦～你讚成也沒差）
因為我覺得關於看待這個世界有四種人，一是對它肯定，二是對它否定（我覺得最可悲的一種人），三是對它追尋，四是對它放棄。P.s我在這裡所認為的「肯定」「放棄」是一體兩面的，端看個人的心態；「否定」和「追尋」則是兩體一面。
後面說
「聖者的解脫則是根本否定自己的盲目意志。以捨棄而成的聖者處在平和之中。」這哪叫聖者？＠＠～
至少我個人認為的聖者應該是追尋而非「根本否定」，如果真的要聖明，否定的應該是真的不切實際或沒有價值的意志，如果是想一探世界本質、追尋真理的意志，那是很值得的，哪會盲目，又怎麼可以否定勒～
（我個人醬子覺得啦～我目前還沒看到正文，可能看了之後我的想法會不一樣，不過目前我是這樣覺得的。）
有段我覺得不錯：
「叔本華認為自殺根本不是解脫之道，因為自殺只是一種更強烈肯定意志的方式。自殺是肉體的崩解，而肉體只是意志的一例，並非痛苦源泉之普遍盲目意志的否定。」
聽說最近臺灣自殺率上升很多，所以我要把「自殺根本不是解脫之道」這句話多宣傳宣傳^０^
後面也提到「意志重於理智」這我很讚成～可是還是不明白他怎麼會是禁欲主義者＞＜？可能我看完正文就會認同他也不一定，因為我現在正文只看了一頁＝０＝
正文卷一寫著大標題是「表象世界」，底下書有附註：
「觀念是指外物在人心中印上的影像即外物在心中的代表。所謂觀念世界是指由色、聲、味等現象構成的世界，即佛家所謂的假相世界，亦即表象世界。」
我是覺得表象世界不一定是假的，但也不能認定為真；我們國文考卷上就常考一題，一個爺爺在寄給她孫女的信上寫：
「親愛的蘇菲，我希望妳不要成為一個把這世界認為理所當然的人。」
＝．＝後來才發現這句話根本就是「蘇菲的世界」裡神秘哲學家寄給蘇菲的信裡的某段話咩，還爺爺勒@@~
後來我看到正文的第一句話：
「世界是我的表象，這句話是一個真理」
耶？所以「真理」還是可認知的囉？
還是「真理」就是「實體」中可認知的那部份？實體中可認知的那部份我們把它稱之為「真理」，是這樣嗎？[/color]
我昨天只看到這邊就ㄑ洗澡睡覺了，所以就心得到此為止。今天本來想繼續看滴，不過我今天跟網友約好了要在線上碰頭，要聊蠻久的，明天晚上又有英文補習，周二晚上也有晚自習，三、四還要練鋼琴，可能下個周末才有空繼續看吧。剛剛回頭看了一下自己打的，＠＠～好長一篇哦，雜七雜八的，所以為大家做了一個問題整理：
Q：譯者的話裡近結尾有一句「以藝術的審美達到忘我之境」，但應該是「我」去「審美」
「審美」要如何「忘我」？沒有「我」該如何「審」起？既然「我的意志」是物自體，是實在世界，那麼藝術應該是以表象傳達意志（我覺得是這樣），那麼「我」和「美」就是同一意志，是統一體不是嗎？或者所謂忘我只是種無意志感而已呢?
Q：我認為藝術是以表象傳達意志，那麼藝術到底算是表象還是意志呢？我的「認為」是對的嗎？
Q：詩中常用的「意象」其實就是指「意志和表象」對不對？
Q：真理是屬於意志還是表象？因為我覺得真理是世界的本質吧？那應該是物自體，也就是意志世界才對；
可是我也看過有人說「大自然的法則即是真理的表現」，可是「自然的表面結構是現象的結構」，那麼真理到底是屬於意志還是表象？
我給自己的回答是：
意志世界（甲）和表象世界（乙）合成丙世界，真理是丙世界的本質，SO它兩者都是。這樣的回答對嗎？有沒有人有其他的答案？
Q：「天地之間的一切器物都是現象，『充足理由原則』決定現象的形式，『充足理由原則』有四種形式，悟性即藉此四形式理解事物」
何謂「充足理由原則」？聽起來是個非常充份卻暫時不可解的理由。它到底是什麼？
大Q(求解心切)：空間與時間是如何聯結的？
平常我們總是把空間與時間總稱為宇宙，但它們是如何聯結的？
因果是怎麼聯結它們的？這是我目前覺得最大也最想知道的問題。初綻的蓓蕾是如何把不同時空的蝴蝶凋零？（←這句把它當隱形吧）
Q：既然「可知的只是現象秩序」，那詩或哲學等等到底探索了多少「實在」？
只要是被解答出來的問題，就是「非實在」嗎？
「事物的內在本質不是理智所認識的世界，而是人在自己盲目衝動中所體驗的，以及在自然內在過程中大規模顯示的意志。」
所以世界的本質無法被寫出之類的嗎？
我給自己的回答很簡單，所謂「真理」就是「實在」中可認知的那部份，我們把「實在」中可認知的那部份稱為「真理」。是這樣嗎？還有其他的答案嗎？
Q：「康德發現『實在』是不可知的，也許從『實踐理性的行為』或信仰中可以把握實在。」
啥是「實踐理性的行為」？
在信仰中或可把握實在，也就是像基督教徒常說的「讓主進入我心中」「讓主充滿我」嗎？
Q：「叔本華認為『實在』是促使知識產生的意念，是盲目衝動的意志，理志為意志役使時，便造成一個實際且虛幻的世界。」
我想問為什麼會有如此的意志呢？
應該不是因為這樣才「造成」一個實際虛幻世界吧？
要該世界存在，意志才會這麼衝動吧？
不然上帝幹嘛創造這麼白爛的意志，還讓理智為它服務，讓人類去追求一個自己所造成所以為的世界？
Q：意志披上理智的外衣追求「實在」，理智為了意志而追求「實在」，但「實在不應在表象世界中尋找，凡是可知的都是表象秩序」，所以理智追尋「實在」是個實際而虛幻的世界。實在與意志一體，只能以「意志」接觸卻無法透過知識。即「實在」是存在的，但理智追求它是盲目的（卻值得的）。
以上是偶ㄉ想法，大家覺得怎麼樣呢？錯嗎？
Q：我覺得「實在」唯一能透過表象傳達的方法，即「藝術」。大家覺得呢？
Q：人類的意志使人類竭力追尋真理（或實在、生命的本質），但為什麼會有這樣與生俱來的渴望呢？因為意志和實在是一體，所以它受到實體的召喚嗎？
「人類好像坐在黑暗的洞穴中，背朝洞口看洞內牆上影子活動的囚徒。影子就是世界，而光線來自實體。因此在柏拉圖的思想中，物質宇宙被降為牆上的影子。」
就是因為這樣，人類的意志才使得自己那麼渴望回過頭去目賭實體嗎？
「意志總是向前衝進的，因為它未得滿足。」
我想，如果這裡指的是朝向實體衝進，那麼有沒有可能人類會有目賭背後的光線那一天？
Q：「即使意志獲得滿足，這滿足又要歸於幻滅。」
＠＠？一定會歸於幻滅嗎？那麼許多說「了無遺憾」的人是怎麼回事？
還是他們的「了無遺憾」是對自己人生的成就感而已？
Q：「在藝術中，人可以擺脫知識世界，也可以擺脫意志世界。」
＝０＝意志和表象都甩掉了，那藝術是打哪兒冒出來的阿飄東東？
應該是甩掉表層的、生活上的兩者，接觸到深層的、較本質的兩者世界吧？
Q：我覺得關於看待這個世界有四種人
一是對它肯定
二是對它否定（我覺得最可悲的一種人）
三是對它追尋
四是對它放棄
P.s我在這裡所認為的「肯定」「放棄」是一體兩面的，端看個人的心態；「否定」和「追尋」則是兩體一面。大家覺得這段感想怎麼樣？＠＠～
Q：「聖者的解脫則是根本否定自己的盲目意志。以捨棄而成的聖者處在平和之中。」
請給我一個可以讓我同意這句話的理由。＝＝……（不過也可能再看下去我就自動同意了，因為我現在只看到譯者的序言，還沒看到叔本華自己寫的部份）
可以麻煩善心人士解答我的問題嗎？＞＜
或者是糾正我所認為的東西
告訴我一些事情其他的答案
我都很歡迎
好嚕~~~我要ㄑ吃晚飯了^^~~~
等下還要跟網友碰頭~~~~就醬了
by thy way，希望不要談什麼超不超齡、適不適合的問題，我對學校課業也很認真，偶爾看看自己喜歡的書應該不過份吧=~=……又沒有沈迷到會危害考試成績=~=……所以不要叫我長大之後再看課外的東西=~=…..照這邏輯，那不是每個大人都一定得等到七、八十歲才能買別墅、雇菲傭？=~=……享受喜歡的東西幹嘛等呢＞///＜
不過我才看到第30頁，只看了英譯者序言、譯者的話、叔本華的生平及哲學，正文都還沒看到><~
雖然說是讀書心得，但是主要是有很多問題想問，希望有善心人士可以幫忙解答^^~
下下個禮拜我要模擬考，所以只剩幾天時間可以看了；有問題得趁現在問，再拖下去我就要開始準備模擬考了。
其實我看書頂多都只有劃線，只有看哲學書才會在旁邊做筆記、加註心得或疑問，像這本書開頭叔本華就提到了：「讀一個自己從未深入思考的問題是危險的，我們讀書是別人替我們思考，我們不過是在重複作者的精神過程而已。所以個人鎮日讀書，他將逐漸失去思考能力。」
＝０＝我昨天第一次看到這句話，不過很久以前也就這樣覺得了，所以每次看哲學類的書都會加註自己的想法。（另外原因是也許作者的想法我沒辦法接受）
首先
譯者的話裡近結尾有一句：
「以藝術的審美達到忘我之境」
＠＠？不懂，應該是「我」去「審美」，「審美」要如何「忘我」？沒有「我」該如何「審」起？既然前面提到「我的意志」是物自體，是實在世界，那麼藝術應該是以表象傳達意志（我覺得是這樣），那麼「我」和「美」就是同一意志，是統一體不是嗎？或者所謂忘我只是種無意志感而已呢?
對了對了，我讀這段的時候想到「藝術」算是意志還是表象的問題，我給自己的回答是「藝術是以表象傳達意志」，可是＝０＝那到底是啥啊？後來我突然想到大家寫詩時常說常用的「意象」，所以「意象」其實就是指「意志和表象」囉？是這樣的嗎？
還有～在英譯者序言裡，有提到康德說：
「自然的表面結構是現象的結構，悟性形式構成事物的表面秩序」
我也忘記我昨天讀這句時是安抓想的，反正後來就是想到了一個問題說：
「真理是屬於意志還是表象？」
因為我覺得真理是世界的本質吧？那應該是物自體，也就是意志世界才對；可是我也看過有人說：
「大自然的法則即是真理的表現」，可是「自然的表面結構是現象的結構」，那麼真理到底是屬於意志還是表象？
我給自己的回答是：
意志世界（甲）和表象世界（乙）合成丙世界，真理是丙世界的本質，SO它兩者都是。這樣的回答對嗎？
另外叔本華的一個用詞我看不懂：
「天地之間的一切器物都是現象，『充足理由原則』決定現象的形式，『充足理由原則』有四種形式，悟性即藉此四形式理解事物」
但是我不懂何謂「充足理由原則」？聽起來是個非常充份卻暫時不可解的理由。
另外它說：
「因果是空間與時間的聯結」
這句我不瞭，空間與時間是如何聯結的？
平常我們總是把空間與時間總稱為宇宙，但它們是如何聯結的？
因果是怎麼聯結它們的？初綻的蓓蕾是如何把不同時空的蝴蝶凋零？（←這句把它當隱形吧）
另外它說：
「對每個人來說，世界是他的表象。『實在』不應在表象世界中尋找。在一般意義上看，「實在」是不可知的，因為，凡是可知的只是現象秩序。」
最後一句我有問題，既然「可知的只是現象秩序」，那詩或哲學等等到底探索了多少「實在」？只要是被解答出來的問題，就是「非實在」嗎？
我看完要去洗澡時先翻到第３２頁看了第一句，這個問題在那一句上面又有了延伸，我等下在下面再講。
它也說：
「事物的內在本質不是理智所認識的世界，而是人在自己盲目衝動中所體驗的，以及在自然內在過程中大規模顯示的意志。」
所以世界的本質無法被寫出之類的嗎？這個問題跟上面的問題差不多。
我的延伸很簡單，是否所謂「真理」就是「實在」中可認知的那部份？我們把「實在」中可認知的那部份稱為「真理」？是這樣嗎？
「康德發現『實在』是不可知的，也許從『實踐理性的行為』（←這是啥東東？＠＠）或信仰中可以把握實在（←所以基督教才常常講『讓主進入心中、讓主充滿你的身體』之類的嗎？）
「叔本華認為『實在』是促使知識產生的意念，是盲目衝動的意志，理志為意志役使時，便造成一個實際且虛幻的世界。」
我想問為什麼會有如此的意志呢？
應該不是因為這樣才「造成」一個實際虛幻世界吧？
要該世界存在，意志才會這麼衝動吧？
不然上帝幹嘛創造這麼白爛的意志？還讓理智為它服務，讓人類去追求一個自己所造成所以為的世界？上帝唬爛我們嗎？
接下來一句提到：
「在人類身上，意志披上理智和理性的外衣。在動物的不自覺本性上，意志赤裸地顯出它的盲目性。」
這句話我看的時候好掙扎耶＞＜，因為我不相信意志世界會有盲目的成份，我相信意志所追求的必定存在，只是理智把它認定為盲目而已，所以我在前面空白的某頁上做了想說服自己的筆記：
一.意志披上理智的外衣追求「實在」，理智為了意志而追求「實在」，但「實在不應在表象世界中尋找，凡是可知的都是表象秩序」，所以理智追尋「實在」是個實際而虛幻的世界。實在與意志一體，只能以「意志」接觸卻無法透過知識。即「實在」是存在的，但理智追求它是盲目的（卻值得的）。
二.「實在」唯一能透過表象傳達的方法，即「藝術」。
三.斯賓諾莎說：
「如果拋在空中的石頭有意識的話，它也將認為此運動出於自由意志。我想石頭是對的。給予石塊的衝力相當於人類的動機，石塊的凝聚力、重力和硬性，從本質上看，與人類的意志相同，如果石塊有知識的話，也會覺得是意志。」這一點是我的問題。
人類的意志使人類竭力追尋真理（或實在、生命的本質），但為什麼會有這樣與生俱來的渴望呢？不論是科學家、數學家、詩人或哲學家都那麼努力！
因為意志和實在是一體，所以它受到實體的召喚嗎？
前面譯者的話提到：
「人類好像坐在黑暗的洞穴中，背朝洞口看洞內牆上影子活動的囚徒。影子就是世界，而光線來自實體。因此在柏拉圖的思想中，物質宇宙被降為牆上的影子。」
我超愛超讚成超佩服這段話，就是因為這樣，人類的意志才使得自己那麼渴望回過頭去目賭實體嗎？
後面提到：
「意志總是向前衝進的，因為它未得滿足。」
我想，如果這裡指的是朝向實體衝進，那麼有沒有可能人類會有目賭背後的光線那一天？
可是這句話後面又說：
「即使意志獲得滿足，這滿足又要歸於幻滅。」
＠＠？一定會歸於幻滅嗎？那麼許多說「了無遺憾」的人是怎麼回事？還是他們的「了無遺憾」是對自己人生的成就感而已？
後來我發現叔本華超憂鬱的耶，
「人生一半是失望的痛苦，另一半是厭倦的痛苦」
喵哩勒～～
真想拿FIR樂團的歌詞安慰他：
「生命總不會只充滿悲傷」「總會有個地方等待愛飛翔」
這禮拜五晚自習的時候我跟貓咪聽這首聽了兩三遍，每次聽都覺得很喜歡^.^
而且我覺得飛兒是個很自然又很水的女生~
不過我還是比較迷蔡依林跟溫嵐，最近又新增了偶像楊丞琳
我現在超愛學她講話「啾的」「可愛耶!」「可以嗎~」~~哈!
從她演粉紅教父小甜甜時我就覺得她超漂亮的
聽說她在「我的秘密花園」裡有客串一角，奇怪我怎麼都沒注意到，=0=我都在注意林依晨演的范小敏說~~~咦?離題好遠!扣咩爹~~!
後來有句話說：
「對這不能滿足意志需求的世界產生厭惡之情」
講得真好＠＠～
雖然我不懂他為什麼會厭惡，一般人應該是惋惜、遺憾或竭力追求滿足的那一天吧。但是我很感動「這不能滿足意志需求的世界」這句話，這句話老少咸宜大小通吃，很詩的一句話，還是這句話的意義本身就是詩之所以生生不息的原因？
後面提到，
「在觀照藝術和天才創作的片刻，人類意志可以發現其本身不變的本質，這些不變的本質是使意志擺脫變化、時間、痛苦、幻滅的原型。」
嗯~~同意，不過我要加自己的附註心得：變化、時間、痛苦、幻滅等元素使得意志得以發展藝術，再以藝術發現生命的本質。
另外後面有句話超精華，
「如果造形藝術和文藝世界表現世界的永久形式，那麼在音樂中表現的便是意志本身。因此叔本華認為音樂是最完美最成功的藝術，因為它直接顯示意志。」
難怪音樂總是比詩更能直襲人心！難怪它是老是可以直接震憾每一個人！XD我現在才瞭！
「在藝術中，人可以擺脫知識世界，也可以擺脫意志世界。」
＝０＝意志和表象都甩掉了，那藝術是打哪兒冒出來的阿飄東東？應該是甩掉表層的、生活上的兩者，接觸到深層的、較本質的兩者世界吧？
第29頁也有句話個人認為蠻精華的：
「由於產生一切痛苦和厭倦感的世界本身即是意志的客觀化，所以如果人否定意志，便是否定世界。」
雖然我不知道他們該如何「否定」，但我還覺得這句話蠻讚的。但是緊接下來它說：
「徹底的禁欲是達到平和及涅槃的途徑，徹底否定世界，便從世界中解脫出來了。」#%t!$!$#!……我反對＞＜（我個人反對啦～你讚成也沒差）
因為我覺得關於看待這個世界有四種人，一是對它肯定，二是對它否定（我覺得最可悲的一種人），三是對它追尋，四是對它放棄。P.s我在這裡所認為的「肯定」「放棄」是一體兩面的，端看個人的心態；「否定」和「追尋」則是兩體一面。
後面說
「聖者的解脫則是根本否定自己的盲目意志。以捨棄而成的聖者處在平和之中。」這哪叫聖者？＠＠～
至少我個人認為的聖者應該是追尋而非「根本否定」，如果真的要聖明，否定的應該是真的不切實際或沒有價值的意志，如果是想一探世界本質、追尋真理的意志，那是很值得的，哪會盲目，又怎麼可以否定勒～
（我個人醬子覺得啦～我目前還沒看到正文，可能看了之後我的想法會不一樣，不過目前我是這樣覺得的。）
有段我覺得不錯：
「叔本華認為自殺根本不是解脫之道，因為自殺只是一種更強烈肯定意志的方式。自殺是肉體的崩解，而肉體只是意志的一例，並非痛苦源泉之普遍盲目意志的否定。」
聽說最近臺灣自殺率上升很多，所以我要把「自殺根本不是解脫之道」這句話多宣傳宣傳^０^
後面也提到「意志重於理智」這我很讚成～可是還是不明白他怎麼會是禁欲主義者＞＜？可能我看完正文就會認同他也不一定，因為我現在正文只看了一頁＝０＝
正文卷一寫著大標題是「表象世界」，底下書有附註：
「觀念是指外物在人心中印上的影像即外物在心中的代表。所謂觀念世界是指由色、聲、味等現象構成的世界，即佛家所謂的假相世界，亦即表象世界。」
我是覺得表象世界不一定是假的，但也不能認定為真；我們國文考卷上就常考一題，一個爺爺在寄給她孫女的信上寫：
「親愛的蘇菲，我希望妳不要成為一個把這世界認為理所當然的人。」
＝．＝後來才發現這句話根本就是「蘇菲的世界」裡神秘哲學家寄給蘇菲的信裡的某段話咩，還爺爺勒@@~
後來我看到正文的第一句話：
「世界是我的表象，這句話是一個真理」
耶？所以「真理」還是可認知的囉？
還是「真理」就是「實體」中可認知的那部份？實體中可認知的那部份我們把它稱之為「真理」，是這樣嗎？[/color]
我昨天只看到這邊就ㄑ洗澡睡覺了，所以就心得到此為止。今天本來想繼續看滴，不過我今天跟網友約好了要在線上碰頭，要聊蠻久的，明天晚上又有英文補習，周二晚上也有晚自習，三、四還要練鋼琴，可能下個周末才有空繼續看吧。剛剛回頭看了一下自己打的，＠＠～好長一篇哦，雜七雜八的，所以為大家做了一個問題整理：
Q：譯者的話裡近結尾有一句「以藝術的審美達到忘我之境」，但應該是「我」去「審美」
「審美」要如何「忘我」？沒有「我」該如何「審」起？既然「我的意志」是物自體，是實在世界，那麼藝術應該是以表象傳達意志（我覺得是這樣），那麼「我」和「美」就是同一意志，是統一體不是嗎？或者所謂忘我只是種無意志感而已呢?
Q：我認為藝術是以表象傳達意志，那麼藝術到底算是表象還是意志呢？我的「認為」是對的嗎？
Q：詩中常用的「意象」其實就是指「意志和表象」對不對？
Q：真理是屬於意志還是表象？因為我覺得真理是世界的本質吧？那應該是物自體，也就是意志世界才對；
可是我也看過有人說「大自然的法則即是真理的表現」，可是「自然的表面結構是現象的結構」，那麼真理到底是屬於意志還是表象？
我給自己的回答是：
意志世界（甲）和表象世界（乙）合成丙世界，真理是丙世界的本質，SO它兩者都是。這樣的回答對嗎？有沒有人有其他的答案？
Q：「天地之間的一切器物都是現象，『充足理由原則』決定現象的形式，『充足理由原則』有四種形式，悟性即藉此四形式理解事物」
何謂「充足理由原則」？聽起來是個非常充份卻暫時不可解的理由。它到底是什麼？
大Q(求解心切)：空間與時間是如何聯結的？
平常我們總是把空間與時間總稱為宇宙，但它們是如何聯結的？
因果是怎麼聯結它們的？這是我目前覺得最大也最想知道的問題。初綻的蓓蕾是如何把不同時空的蝴蝶凋零？（←這句把它當隱形吧）
Q：既然「可知的只是現象秩序」，那詩或哲學等等到底探索了多少「實在」？
只要是被解答出來的問題，就是「非實在」嗎？
「事物的內在本質不是理智所認識的世界，而是人在自己盲目衝動中所體驗的，以及在自然內在過程中大規模顯示的意志。」
所以世界的本質無法被寫出之類的嗎？
我給自己的回答很簡單，所謂「真理」就是「實在」中可認知的那部份，我們把「實在」中可認知的那部份稱為「真理」。是這樣嗎？還有其他的答案嗎？
Q：「康德發現『實在』是不可知的，也許從『實踐理性的行為』或信仰中可以把握實在。」
啥是「實踐理性的行為」？
在信仰中或可把握實在，也就是像基督教徒常說的「讓主進入我心中」「讓主充滿我」嗎？
Q：「叔本華認為『實在』是促使知識產生的意念，是盲目衝動的意志，理志為意志役使時，便造成一個實際且虛幻的世界。」
我想問為什麼會有如此的意志呢？
應該不是因為這樣才「造成」一個實際虛幻世界吧？
要該世界存在，意志才會這麼衝動吧？
不然上帝幹嘛創造這麼白爛的意志，還讓理智為它服務，讓人類去追求一個自己所造成所以為的世界？
Q：意志披上理智的外衣追求「實在」，理智為了意志而追求「實在」，但「實在不應在表象世界中尋找，凡是可知的都是表象秩序」，所以理智追尋「實在」是個實際而虛幻的世界。實在與意志一體，只能以「意志」接觸卻無法透過知識。即「實在」是存在的，但理智追求它是盲目的（卻值得的）。
以上是偶ㄉ想法，大家覺得怎麼樣呢？錯嗎？
Q：我覺得「實在」唯一能透過表象傳達的方法，即「藝術」。大家覺得呢？
Q：人類的意志使人類竭力追尋真理（或實在、生命的本質），但為什麼會有這樣與生俱來的渴望呢？因為意志和實在是一體，所以它受到實體的召喚嗎？
「人類好像坐在黑暗的洞穴中，背朝洞口看洞內牆上影子活動的囚徒。影子就是世界，而光線來自實體。因此在柏拉圖的思想中，物質宇宙被降為牆上的影子。」
就是因為這樣，人類的意志才使得自己那麼渴望回過頭去目賭實體嗎？
「意志總是向前衝進的，因為它未得滿足。」
我想，如果這裡指的是朝向實體衝進，那麼有沒有可能人類會有目賭背後的光線那一天？
Q：「即使意志獲得滿足，這滿足又要歸於幻滅。」
＠＠？一定會歸於幻滅嗎？那麼許多說「了無遺憾」的人是怎麼回事？
還是他們的「了無遺憾」是對自己人生的成就感而已？
Q：「在藝術中，人可以擺脫知識世界，也可以擺脫意志世界。」
＝０＝意志和表象都甩掉了，那藝術是打哪兒冒出來的阿飄東東？
應該是甩掉表層的、生活上的兩者，接觸到深層的、較本質的兩者世界吧？
Q：我覺得關於看待這個世界有四種人
一是對它肯定
二是對它否定（我覺得最可悲的一種人）
三是對它追尋
四是對它放棄
P.s我在這裡所認為的「肯定」「放棄」是一體兩面的，端看個人的心態；「否定」和「追尋」則是兩體一面。大家覺得這段感想怎麼樣？＠＠～
Q：「聖者的解脫則是根本否定自己的盲目意志。以捨棄而成的聖者處在平和之中。」
請給我一個可以讓我同意這句話的理由。＝＝……（不過也可能再看下去我就自動同意了，因為我現在只看到譯者的序言，還沒看到叔本華自己寫的部份）
可以麻煩善心人士解答我的問題嗎？＞＜
或者是糾正我所認為的東西
告訴我一些事情其他的答案
我都很歡迎
好嚕~~~我要ㄑ吃晚飯了^^~~~
等下還要跟網友碰頭~~~~就醬了
by thy way，希望不要談什麼超不超齡、適不適合的問題，我對學校課業也很認真，偶爾看看自己喜歡的書應該不過份吧=~=……又沒有沈迷到會危害考試成績=~=……所以不要叫我長大之後再看課外的東西=~=…..照這邏輯，那不是每個大人都一定得等到七、八十歲才能買別墅、雇菲傭？=~=……享受喜歡的東西幹嘛等呢＞///＜
