文學觀論：《談文學評論家們的評比認知之觀論》 作者 沙丘
發表於 : 週二 3月 29, 2011 8:40 am
文學觀論：《談文學評論家們的評比認知之觀論》
當談到了這一個所謂的文學評論話題之時，亦可謂是屬於一種非常吃力又極不易討好的寫作工作。換言之，所謂這個文學評論撰寫方式，實則上，多半乃是屬於一種文字記錄與評述型式上面的工程表現。
而在這種所謂具有特殊性的文字工程，藉由能夠表現於對文學歷史、文學創作以及文學動態等，多方面來呈現於一種觀論分析、評述判別、記實傳述以及載歌讚頌的寫作形式，藉由來達到一種主文學傳承以及有著學術領域的實義性價值所在。
文學，是需要被傳承的。一旦沒有了這一項傳記傳承工作，那麼所謂文學歷史有著諸多泛域性的記述裡面，又怎麼能夠被流傳至今？
文學，是具有一種所謂主體性的學術思想。一旦沒有這個具有效應性主軸思想的帶動之下，又怎麼能夠延伸出許多不同理論性的實義價值所在。
文學，是具有脈動性的波伏現象產生。它則會隨著不同時代背景的條件築構之下，而逐步鑿引出許多泛記引述的文學記載。其也包括周邊產業價值要義上面的深及影響。
文學，是屬於廣義性的。它必須是結合著一種生活中的知性、感性以及理性的識度宏觀與思辨態度，藉由來作以一種思考能力上具有著另一種不對等性文藝層次的彙整組織；其也包括上知天文、下至地理抑或是句有各種不同於地方野史與官方正史的相關記載以及當代趨勢以及推理未來也都可屬於在文學性質的範圍裡面。基本上，它可以從口述或是文字記載的表現當中，是具有「假設性」、「可議性」以及「可考性」的泛識蘊釀以及要義延伸；同時，它亦具有著諸多不對等性的藝術與美學之價值定位。它則在古代文學演繹過程裡面，早已彙集了前人的廣博智慧之後，而形成了這個「文學之說」的實質要義所在。
從上述所言的思考觀點中，我們不難明白在這個所謂主文學型態的架構領域上面，則又會有諸多不同價值論點的形式劃分之後，無形中卻早已形成於一種所謂環扣相連、蘊成生態的效應現象產生。
是的。文學的確是需要被評論的。一旦失去了這種所謂有著正確性與正當性的批評判別運作之後，那麼，也就很容易走上於一種意識沒落、振衰起蔽的效應現象呈現；甚至於難以激起下一波亮麗閃爍的火花生命。因此，歷史現象告訴我們是如此；而當今文學生態之下所引發諸多蔽態現象產生，也正告訴我們必須要如此轉圜因應。
近幾十年下來，台灣本土文學於60年代之後有著一種主體性產業價值的初步穩定，屆時一些周邊的附值產業，也跟著趨勢轉移而嫩芽萌生。相形之下，緊接著有一些文學評家們也就會在這個所謂台灣現代詩學的領域上面，逐步來肩負起一種有關台灣現代詩學上面的記載與評述。
就以目前的詩學評論方向而言，絕大多數是以個人觀論分析的形式表現，來達到一種載歌讚頌的方式為居多，反而甚少透過這種所謂假借或轉喻的批判方式，藉以來延伸於引詩為惕的實義效應存在。當然，在這評向之間，多半還要看這些評論家們的筆下功夫如何，藉由能夠來達到一種所謂巧思羅織、推波助瀾、侔色揣稱以及有著另一種所謂妙筆生花的效應價值呈現。
因此往往對一些詩學評論家的角色扮演而言；其在寫作實力表現上面，乃可謂絕不遜色於一般在寫作上面文創者；再加上其豐富的思考力與文字表現上面的推理方式，也早已蘊釀著具有個人的文詣造極、脈絡清析的評比能力，藉由來達到一種所謂鑄字熔篇、詞彩擬風的深詣境界。
在一般性的寫作領域裡面，對多數文創者或是作家們而言；在寫作程序上面，可以隨性的撰寫，並且隨性的依照不同文體的結構形式來描述；因而往往也就會在文意表現上面，有著一種虛構性以及寫實性的兩面化呈現。
但可從另一個思考角度而言；實際上，在任何一篇理論學說文章的表述上面，往往又要比評述文章的難度表現，還要來得高。但比較具有思議性的問題，乃是在任何一篇所發表的理論學說文章上面，則是具有一種所謂「時效性」的爭議問題所在，有時在文壇（詩壇）所發表的理論學說文章，是很容易被推翻的。
也就是說；在任何具有學術性抑或是其他具有專業性的思想理論（學說）上面，也只能是隨著不同時代背景所需之下有著一種所謂時效性的推論述之，但絕對不是屬於一種完全性的定論鞏恆。縱使具有一種特殊性的定論現象呈現，也只是以人類思考的蘊釀當中，尚未找到另一種相持抗衡的實理所在。反觀之，並不一定所有的文學理論，則會轉化為一種所謂短期時效的定論所在？但始終有一些理論定義，乃可作為一種具有長期性的學說見證。
但在文學（詩學）評論的思考角度而言；卻必須具備著一種技術性的文意解讀能力以及有著專業性的推理評述方式，藉由來達到另一種所謂文字工程上面的加工表現。
若以當代詩學評論的觀析角度而言；頂多也只是抓住了詩作家們的所呈現的文字意象，藉由來做為一種評論家們的思考依據，而往往在詩作家們的時空背景以及生活結構條件之下，無法提出具有對等性的詳述說明？在這種情況之下，評論家們所撰寫的詩學評論，卻有可能會產生於只著重寫意，不注重寫實，並具有一種所謂「偏頗性」形式表現的大異其區，以及有著諸多過及於「假設性」的形式虛應之下，反而失去著一種可考性與其可議性的文學價值存在，進而未能達到另一種具有正當性以及正確性的實義評比的現象呈現。
譬如說；當代詩人鄭愁予的〈錯誤〉，也就是最好證明寫照。於2010年3月底，多數人已得知這位當代知名詩人鄭愁予一直沒有說破的秘密，直到五十六年後的今天，才正式對外界公佈真相；那就是在他個人所撰寫最著名的一首現代詩〈錯誤〉當中；「我達達的馬蹄，是美麗的錯誤，我不是歸人，是個過客」而這一首詩的經典名句，一直讓很多人誤以為是浪漫情詩？但事後經由他本人公開解說之後，也才讓多數人恍然得知這原來不是虛指於男女情訴的暗喻，而是實指於一種戰爭的殘酷表現。
也就是說；一篇文章若失去實評效應的價值所在，這原評人是要終究還是要背負文學責任的。問題是；任何一位文學評論家，要評析一篇文創作品，原本就非常不容易；除了要積極掌握該作者本身的時空背景，而且還要與其思想理念，融貫相應；若不然，頂多也只是評出一些皮毛而已，有時歌頌了老半天，竟然還不是這麼一回事？而上述問題現象，也早已在前期的傳統文學時代裡頭，有著這種真正無法達到相應如實的困難度存在。
筆者曾經在個人所撰寫的一篇
詩學理論〈現代詩語言的結構現象評觀與超自然文字語言現象觀論〉，其內容有曾提及幾段話是這樣清楚描述的：
『當任何一首詩的誕生，其本身所具有著一種單一個體文字或與多重詩句表達於生命或與生活現象裡面的實義價值所在。
也就是說；每一首詩的誕生，則不能夠以一種多向性的學術觀點或與抱予單一性的自我擇詩評觀之後，而去擅意取抉於這首詩或好或壞之下，所擁有一種文字意境結構現象裡的效應性蘊含。
反觀之；有時候基於在這些現象的審視之下，則也不能夠以一種多向性的學術觀點要則或與一種單一性的自我分析評觀之下，來作於一種自我感境並取決於一首詩的實義價值表現所在。相形之下；當您個人認為「它」不見得是一首好詩的時候？當「它」又能夠引起多群共鳴之時，試問這個時候「它」還是不是一首「好詩」呢？
是的，有時候我們則可以用著一種軸觀反向的思考角度，來抱以一種主觀性思考的衍推態度，再去評析一首詩的意境表現為荷？且又不能夠獨抱於一種自我評觀論析之後，而隨意任作一種讀後的憑思依感循則，而另有不同異曲的思考所趨？
更直接地說；有時候往往公認「它」並不是一首好詩的時候？那麼，誰又能敢以保證幾十年或是百年之後，「它」則又是而得以再度找到於一種被公議論證認同之下的時機現象出現呢？
因此，我們則可以從一種文識框架擺脫裡的思考角度上面，來直接切入本文章主題共識點裡頭，所擁有一種縝密評析之後的共感取向。
也就是說；當這一首詩，在大眾閱讀市場上面，有著一種被需求性的實義價值現象存在的時候，那麼這首詩所帶來另一種廣域性的實義價值效應延伸成立，之後是否能夠促使並且形成於一種「它」應該是一首好詩？」的學術效益性之價值所在呢？
問題是；在這之後誰能夠保證這首詩在幾年以後或是百年之後，則又開始有著「它」再度經過被文壇學術論証之後，所擁有一種被評比共感之下的價值覽鑑之條件所在；這倒是很值得讓我們去思考探索的地方？因此，我們則可以從一種文識框架擺脫裡的思考角度上面，來直接切入本文章主題共識點裡頭，所擁有一種縝密評析之後的共感取向。
也就是說；當這一首詩，在大眾閱讀市場上面，有著一種被需求性的實義價值現象存在的時候，那麼這首詩所帶來另一種廣域性的實義價值效應延伸成立，之後是否能夠促使並且形成於一種「它」應該是一首好詩？」的學術效益性之價值所在呢？
問題是；在這之後誰能夠保證這首詩在幾年以後或是百年之後，則又開始有著「它」再度經過被文壇學術論証之後，所擁有一種被評比共感之下的價值覽鑑之條件所在；這倒是很值得讓我們去思考探索的地方？
我們都知道，有些詩語言的文字鋪陳節奏，必然是會逼準拿捏於詩作家們，所擁有著一種詩意境所鋪陳表現的融契之中；當然，在一首詩的基本築構條件之下，所擁有著一種透化或與推敲之間的讀感衍推之後，若一味順應著「讀詩人」或與「評詩人」的不同喜好看法，而任意另作文字敘寫上的循序更迭，那麼這首詩，也必然會失去原創者的實義價值蘊含所在。關於這一個問題點？我則認為非常重要。
所謂在詩語言繁複意象的文字表現之中，也皆必然會擁有其一種節奏緩急的文意感度拿捏所在；同時，在有些詩語言表述當中，往往看似一些不必要的冗字句語存在，而這些則是屬於一種語助詞上的詩語言所附引出一種表達文字技巧的必要性所在。
而有時候並不是刻意去縮減一些字義上的應用表達之時，頓時也可能讓整首詩完全深入於另一種讀感懸思充滿的緊湊之中。因此，當我們在閱讀一首詩的時候，確實是並不能夠以自己所原有醞釀的讀感節奏，一味地來評比於自己於讀後任何一首詩語言的感度上面，而來酌思並取決於一首詩的好壞與否？這點很重要。
因為，各詩家則一定擁有其各詩家們文字語言之不同思辨的醞釀取進；並不是「我」怎麼去評讀這位詩家的這一首詩之時，而完全把自己意識裡面的主觀憑想？否定於任何一首詩裡頭的評比衍推之中；那麼，如果要用這樣方式來讀取任何一首詩之效益價值所在的話？沙丘可以老實告您們；我們隨便怎麼寫，也都有得挑？
我目前認為這些觀念，真的是很重要。相對而言；每一位學者、評論家或與讀者們，不見得能夠以一種完整性或是抱以一種概意性的讓自己的讀後思解，而去融入於一首詩意象結構裡面，之後而又擁有著一種自我時引的感觸投入，並且嘗試去延伸出擁有另一種所謂正確性對等評比之下的讀後解析。
這也為什麼會讓沙丘一直秉持著一種學術反思的理論方式，來不斷強調這個在自我淺意識裡面所擁有一種「無常不定性」的現象存在之因？也就是因為如此。
而所謂這個自我淺意識裡面所引發這種「無常不定性」的狀態現象所在？乃是主要每個人於生活中長期所擁有一種「分別心」的引發而起，而導入於另一種不同於時空背景裡所觸發諸多的現象存在？且又再加上寫詩人當時所敘寫過程或與完成一首詩的時候，而所產生另一種不同於文字語言感境與感受現象所在。我認為這一點問題現象？的確是很重。
也就是說；我們以前在求學時代過程裡面，所逐一讀取先人們所敘寫下的古詩詞解析方式，它則有可能擁有著一種某部份被後代人錯誤解讀的時空背景之假設性解說現象存在。
然，我們可以用著一種反向衍觀的學術思考，再次來抱以一種深思解析並探索這些問題現象的必要性存在。
因此；在歷史廣義的學域裡面，不斷在用著一種古感蘊境的文字語言，來表達著當時詩人們那一份文字意境之下的觸動感受，然又經過了數百或千年之後，則又開始擁有著一種時空感應轉換形成於現今背景的效應之下，而在每一首詩的文字取意當中，則有可能會擁有它的文字意境盲點，以及一種內心感境裡的矛盾點現象所在。
更直接地說；「它們」則已並不是屬於一種完全性或與同感於一種對等性的時境所趨而被解讀出來？而是在事後憑依著一種單一或是多向性的思考解析之後，來闡述文字表意裡面，所要表達當時的概意文述所在。
然又在這種沒有屬於一種「完全性」被解讀的現象存在之下，那麼試問，誰還敢以明確保證現今每一位寫詩人所敘寫完成每一首詩語言的意象鋪陳裡頭，則會擁有著一種所謂學術界或是評論家們所評析解讀之後的好詩與壞詩之區別之說呢？
是的。沙丘則是用著這種學術反向思考方式來評比說明之後，對一些寫過詩的朋友們，也都會作此番文意裡面的深入瞭解。』
從上述筆者所表達的學術論說當中，有著這種所謂嚴謹性的思考角度觀析之後，那麼，這未來的現代詩該要如何評法，也才會具有著一種文學價值的正當性效益所在？並且要依據什麼標準範則來作以評述方式，也才能夠從原有商化產業價值上面，仍然能夠保留著這一份學術價值的實義所在？這則是在未來的新文學時代裡面，必須要積極去重視的問題所在。
當然，評析一篇文章，應先要把內容大意解析得透徹一點，以防避免原創文意誤導？實際上，乃可採取一種自我先行解喻方式，例如針對作者本身所描述的人物、時間、空間、其也包括時空的跨度性以及內容情節、又或是詩意內容所表現出的理念與精神等等，藉由來做為一種文學評述的要義價值所在；而並不一定要刻意把原解文意隨附一併說明發表？或者是在某種適切的必要性之下，來做一併發表也可以。
一般評論家的習慣，則是以虛評方式為居多，往往把文字創作之下的原始文意，藉由來刻意導引在個人評述的風格才華上面，總是希望讓評述內容更有看頭，一旦有被出版機會之後，也才能能達到個人評風的預期目標。而這也就是有它最現實面的因素產生，而往往也把原創者的篇章本意，有時候誤導或歌頌於天南地北去了？
譬如說；這時候應該要把原創者本身所描述的意象寫意以及時空場景，拉到最遠的是什麼地方？拉回最近的又是在哪裡？然在這兩景蘊思之間，有著什麼樣縈迴曲折的寫意妙趣；又或者該原創者會有什麼樣裨益性質的批判與思想表述？而這些也都必須要抱以一種客、主觀應用方式的來加以說明清楚。
但我個人堅決認為；以往在傳統文學的評論表述上面，有著這種所謂只懂得吹捧讚美的不好習慣一定要全面改過，若不然，在當前新文學主義時代的引領之下，則不被承認具有著任何學術上面的價值要義所在；筆者今日撰寫這一類評述主題，也就是要把台灣文學評風現象，希望能夠徹頭徹尾的改善過來，若是再這樣下去，這主文學之途哪還有被救贖的機會，最後所評論下來的每一首詩，也只不過是一篇被拼湊著一種文字輪廓的主觀評意以及虛意寫照而已？
其也包括有關一些文學徵文比賽問題，也是一樣的道理所在；若不然，至今又怎會引起諸多的不平爭議現象存在，甚至於有些連參賽的得獎者也都覺得沒有做到一種評比上面公允標準，而憾於有感偶發？
又譬如說；在當前台灣詩壇上面具有評詩資格人員達有100人之多（假定人數），一次比賽約需5至10位資深詩人來擔任評核工作。其真正問題就出在每位資深詩人必然會有屬於個人詩評定義的主觀性要素所在；因此往往其中一位評審認為這一首可以列為「優選詩」之時，因而造成其他評審無法集思認同的因素所在？縱使經過10位評審一致認同通過優選程序，一經比賽名次被公開發表之後，那麼在其他有百分之九十沒有參與這次評審比賽的資深詩人，繼而又陸續產生諸多不同的具議看法，緊接著又帶來一些爭議性的題外話題相傳而至，因而造成另一波所謂Does not have fairness or gives the approval the view existence?（非公允性的爭議性言論效應之現象存在？
實則，這也並不是沒有真正的因素與道理道理所在？那麼為什麼筆者堅持在這次的文學改革當中，非常首重這個「台灣本土後現代詩詩學評定範則」(或者日後可以更改為：台灣本土新文學主義現代詩學評定規範）的要義所在？如果若是沒有這一套詩評基準範則的文本擬具，於日後的文壇爭議，乃無法順其循則，而得以被服理揚範？所以，我們在當前在「台灣本土新文主義學時代」的推動與因應措施上面，乃必須要懂得如何來解構原有諸多不善的舊思考角度，重新來建構於另一種具有學術性與實義層面的公核考量。
反觀之，筆者認為；舉凡有關詩評論家們，今後若要評論一篇詩評論或是作家們詩作品的評述導論完成之後，便可在書中或是詩學短評文章底下，特別來附註說明。
例如範本參考：「本冊詩學評論書籍或是詩學短評之論析方式，乃純屬於個人評述觀點來作以一種文學性質的解讀探討，並不代表一定完全符合在當代學術效益上面，有著一種具體佐證的實義價值之用。謹此說明。」
相形之下，若以這種附帶說明方式，是可以被接受的；也才是真正有著一種所謂必須性或與是正當性的標準形式，逐步達到文學評論（詩學評論）的效應性呈現；同時，避免產生作者本身本應有著正確性的文意結果，而導致評論家們按意誤解一場。
譬如說；一首詩作品表現方式，作者本身乃是原本按意於個人有著一種戀物情節的深懷抒發，便藉以修辭文法的擬人化方式，將那隻養在家中漂亮可愛的小母貓，藉由來化作自己的愛人；或與是借擬用路邊的一朵小野花的妍麗之美，來傳遞自己的情感抒發方式等等，而往往在一些未予知悉細情評論家們經大肆鼓吹或與作無謂性質錦上添花的誤判評論之下，這首詩還真是被得以揚名四海、人人歌頌；經過數年，作者本身甚感歉意萬分，經安排出面真相說明之後，結果卻擺出了一場空前所謂的「學術烏龍」？
那麼，請問這是在幹什麼？也只不過是一隻普通的小母貓以及路邊一朵壓根就讓人不起眼的小野花嘛？以致最後讓大家還在那裡發愣的傻著眼說；「一首讓人感到非常浪漫優雅的詩，我們至今仍然無法相信原作者所說明的原委一切，都是事實？」
那麼，誰較有資格來作以這種具有文學性的評論條件所在呢？
有關於這部份的文學性方面的評論條件，乃是非常值得讓文壇（詩壇）上面，能夠來加以慎重其事的考量之處？
也就是說；任何有關於具有文學性的評論方式，並不是任何一位長期投入於寫作的朋友們都可以任意去評析的？
反觀之，所謂這種文學評論資格，乃是必須要具要有著個人深厚的文學思想以及主軸理念的蘊成俱形；並且對學術上面有著一種文學提昇的非凡殊作之理論貢獻，或者是在文壇（詩壇）上面，有著廣義性的文學（詩學）研究以及諸多學識論點表現上面的貢獻付出等等，然在這些條件俱足之下，也才有資格來投入於一種具有文學性的評論工作；並不是指個人已有出版了好幾本書籍（詩集），而又在個人的寫作思想以及具有一種文學性主軸理念的表現上面，長期下來並沒有達到具體性的明確度，是不能夠隨隨便便的來投入有關於文學性考證範圍的評述工作。若不然，在未來的文學時代領域裡面，是不可能被深具認同的？
我想，往後必須要落實這種評論觀念，之前的爭議，相對也就會遞減許多；再加上新文學時代已逐步形成，舉凡在後文學時期的諸多弊態，在這裡我們必須要重新取得大幅改善，這條主文學之路，也才會走得更明確、更有前瞻、更有希望。
－沙丘－
沙丘．純文學藝術創作天地╱最新文章發表公告說明：
＊本篇文章乃屬常態文章方式安排發表。
＊部落格裡面的所有文章，早已輯入集結完成，未來有出版書籍走向，請勿任意引用；或作其他商業圖利之用。
＊台灣、香港以及北美等地，乃繼續維持繁體文字形式發表；大陸內地全面更改簡體字方式發表。
＊本文將會安排其他文壇台灣詩學．吹鼓吹詩論壇、喜菡文學網等地駐外同步發表。。
＊以上說明告知。
當談到了這一個所謂的文學評論話題之時，亦可謂是屬於一種非常吃力又極不易討好的寫作工作。換言之，所謂這個文學評論撰寫方式，實則上，多半乃是屬於一種文字記錄與評述型式上面的工程表現。
而在這種所謂具有特殊性的文字工程，藉由能夠表現於對文學歷史、文學創作以及文學動態等，多方面來呈現於一種觀論分析、評述判別、記實傳述以及載歌讚頌的寫作形式，藉由來達到一種主文學傳承以及有著學術領域的實義性價值所在。
文學，是需要被傳承的。一旦沒有了這一項傳記傳承工作，那麼所謂文學歷史有著諸多泛域性的記述裡面，又怎麼能夠被流傳至今？
文學，是具有一種所謂主體性的學術思想。一旦沒有這個具有效應性主軸思想的帶動之下，又怎麼能夠延伸出許多不同理論性的實義價值所在。
文學，是具有脈動性的波伏現象產生。它則會隨著不同時代背景的條件築構之下，而逐步鑿引出許多泛記引述的文學記載。其也包括周邊產業價值要義上面的深及影響。
文學，是屬於廣義性的。它必須是結合著一種生活中的知性、感性以及理性的識度宏觀與思辨態度，藉由來作以一種思考能力上具有著另一種不對等性文藝層次的彙整組織；其也包括上知天文、下至地理抑或是句有各種不同於地方野史與官方正史的相關記載以及當代趨勢以及推理未來也都可屬於在文學性質的範圍裡面。基本上，它可以從口述或是文字記載的表現當中，是具有「假設性」、「可議性」以及「可考性」的泛識蘊釀以及要義延伸；同時，它亦具有著諸多不對等性的藝術與美學之價值定位。它則在古代文學演繹過程裡面，早已彙集了前人的廣博智慧之後，而形成了這個「文學之說」的實質要義所在。
從上述所言的思考觀點中，我們不難明白在這個所謂主文學型態的架構領域上面，則又會有諸多不同價值論點的形式劃分之後，無形中卻早已形成於一種所謂環扣相連、蘊成生態的效應現象產生。
是的。文學的確是需要被評論的。一旦失去了這種所謂有著正確性與正當性的批評判別運作之後，那麼，也就很容易走上於一種意識沒落、振衰起蔽的效應現象呈現；甚至於難以激起下一波亮麗閃爍的火花生命。因此，歷史現象告訴我們是如此；而當今文學生態之下所引發諸多蔽態現象產生，也正告訴我們必須要如此轉圜因應。
近幾十年下來，台灣本土文學於60年代之後有著一種主體性產業價值的初步穩定，屆時一些周邊的附值產業，也跟著趨勢轉移而嫩芽萌生。相形之下，緊接著有一些文學評家們也就會在這個所謂台灣現代詩學的領域上面，逐步來肩負起一種有關台灣現代詩學上面的記載與評述。
就以目前的詩學評論方向而言，絕大多數是以個人觀論分析的形式表現，來達到一種載歌讚頌的方式為居多，反而甚少透過這種所謂假借或轉喻的批判方式，藉以來延伸於引詩為惕的實義效應存在。當然，在這評向之間，多半還要看這些評論家們的筆下功夫如何，藉由能夠來達到一種所謂巧思羅織、推波助瀾、侔色揣稱以及有著另一種所謂妙筆生花的效應價值呈現。
因此往往對一些詩學評論家的角色扮演而言；其在寫作實力表現上面，乃可謂絕不遜色於一般在寫作上面文創者；再加上其豐富的思考力與文字表現上面的推理方式，也早已蘊釀著具有個人的文詣造極、脈絡清析的評比能力，藉由來達到一種所謂鑄字熔篇、詞彩擬風的深詣境界。
在一般性的寫作領域裡面，對多數文創者或是作家們而言；在寫作程序上面，可以隨性的撰寫，並且隨性的依照不同文體的結構形式來描述；因而往往也就會在文意表現上面，有著一種虛構性以及寫實性的兩面化呈現。
但可從另一個思考角度而言；實際上，在任何一篇理論學說文章的表述上面，往往又要比評述文章的難度表現，還要來得高。但比較具有思議性的問題，乃是在任何一篇所發表的理論學說文章上面，則是具有一種所謂「時效性」的爭議問題所在，有時在文壇（詩壇）所發表的理論學說文章，是很容易被推翻的。
也就是說；在任何具有學術性抑或是其他具有專業性的思想理論（學說）上面，也只能是隨著不同時代背景所需之下有著一種所謂時效性的推論述之，但絕對不是屬於一種完全性的定論鞏恆。縱使具有一種特殊性的定論現象呈現，也只是以人類思考的蘊釀當中，尚未找到另一種相持抗衡的實理所在。反觀之，並不一定所有的文學理論，則會轉化為一種所謂短期時效的定論所在？但始終有一些理論定義，乃可作為一種具有長期性的學說見證。
但在文學（詩學）評論的思考角度而言；卻必須具備著一種技術性的文意解讀能力以及有著專業性的推理評述方式，藉由來達到另一種所謂文字工程上面的加工表現。
若以當代詩學評論的觀析角度而言；頂多也只是抓住了詩作家們的所呈現的文字意象，藉由來做為一種評論家們的思考依據，而往往在詩作家們的時空背景以及生活結構條件之下，無法提出具有對等性的詳述說明？在這種情況之下，評論家們所撰寫的詩學評論，卻有可能會產生於只著重寫意，不注重寫實，並具有一種所謂「偏頗性」形式表現的大異其區，以及有著諸多過及於「假設性」的形式虛應之下，反而失去著一種可考性與其可議性的文學價值存在，進而未能達到另一種具有正當性以及正確性的實義評比的現象呈現。
譬如說；當代詩人鄭愁予的〈錯誤〉，也就是最好證明寫照。於2010年3月底，多數人已得知這位當代知名詩人鄭愁予一直沒有說破的秘密，直到五十六年後的今天，才正式對外界公佈真相；那就是在他個人所撰寫最著名的一首現代詩〈錯誤〉當中；「我達達的馬蹄，是美麗的錯誤，我不是歸人，是個過客」而這一首詩的經典名句，一直讓很多人誤以為是浪漫情詩？但事後經由他本人公開解說之後，也才讓多數人恍然得知這原來不是虛指於男女情訴的暗喻，而是實指於一種戰爭的殘酷表現。
也就是說；一篇文章若失去實評效應的價值所在，這原評人是要終究還是要背負文學責任的。問題是；任何一位文學評論家，要評析一篇文創作品，原本就非常不容易；除了要積極掌握該作者本身的時空背景，而且還要與其思想理念，融貫相應；若不然，頂多也只是評出一些皮毛而已，有時歌頌了老半天，竟然還不是這麼一回事？而上述問題現象，也早已在前期的傳統文學時代裡頭，有著這種真正無法達到相應如實的困難度存在。
筆者曾經在個人所撰寫的一篇
詩學理論〈現代詩語言的結構現象評觀與超自然文字語言現象觀論〉，其內容有曾提及幾段話是這樣清楚描述的：
『當任何一首詩的誕生，其本身所具有著一種單一個體文字或與多重詩句表達於生命或與生活現象裡面的實義價值所在。
也就是說；每一首詩的誕生，則不能夠以一種多向性的學術觀點或與抱予單一性的自我擇詩評觀之後，而去擅意取抉於這首詩或好或壞之下，所擁有一種文字意境結構現象裡的效應性蘊含。
反觀之；有時候基於在這些現象的審視之下，則也不能夠以一種多向性的學術觀點要則或與一種單一性的自我分析評觀之下，來作於一種自我感境並取決於一首詩的實義價值表現所在。相形之下；當您個人認為「它」不見得是一首好詩的時候？當「它」又能夠引起多群共鳴之時，試問這個時候「它」還是不是一首「好詩」呢？
是的，有時候我們則可以用著一種軸觀反向的思考角度，來抱以一種主觀性思考的衍推態度，再去評析一首詩的意境表現為荷？且又不能夠獨抱於一種自我評觀論析之後，而隨意任作一種讀後的憑思依感循則，而另有不同異曲的思考所趨？
更直接地說；有時候往往公認「它」並不是一首好詩的時候？那麼，誰又能敢以保證幾十年或是百年之後，「它」則又是而得以再度找到於一種被公議論證認同之下的時機現象出現呢？
因此，我們則可以從一種文識框架擺脫裡的思考角度上面，來直接切入本文章主題共識點裡頭，所擁有一種縝密評析之後的共感取向。
也就是說；當這一首詩，在大眾閱讀市場上面，有著一種被需求性的實義價值現象存在的時候，那麼這首詩所帶來另一種廣域性的實義價值效應延伸成立，之後是否能夠促使並且形成於一種「它」應該是一首好詩？」的學術效益性之價值所在呢？
問題是；在這之後誰能夠保證這首詩在幾年以後或是百年之後，則又開始有著「它」再度經過被文壇學術論証之後，所擁有一種被評比共感之下的價值覽鑑之條件所在；這倒是很值得讓我們去思考探索的地方？因此，我們則可以從一種文識框架擺脫裡的思考角度上面，來直接切入本文章主題共識點裡頭，所擁有一種縝密評析之後的共感取向。
也就是說；當這一首詩，在大眾閱讀市場上面，有著一種被需求性的實義價值現象存在的時候，那麼這首詩所帶來另一種廣域性的實義價值效應延伸成立，之後是否能夠促使並且形成於一種「它」應該是一首好詩？」的學術效益性之價值所在呢？
問題是；在這之後誰能夠保證這首詩在幾年以後或是百年之後，則又開始有著「它」再度經過被文壇學術論証之後，所擁有一種被評比共感之下的價值覽鑑之條件所在；這倒是很值得讓我們去思考探索的地方？
我們都知道，有些詩語言的文字鋪陳節奏，必然是會逼準拿捏於詩作家們，所擁有著一種詩意境所鋪陳表現的融契之中；當然，在一首詩的基本築構條件之下，所擁有著一種透化或與推敲之間的讀感衍推之後，若一味順應著「讀詩人」或與「評詩人」的不同喜好看法，而任意另作文字敘寫上的循序更迭，那麼這首詩，也必然會失去原創者的實義價值蘊含所在。關於這一個問題點？我則認為非常重要。
所謂在詩語言繁複意象的文字表現之中，也皆必然會擁有其一種節奏緩急的文意感度拿捏所在；同時，在有些詩語言表述當中，往往看似一些不必要的冗字句語存在，而這些則是屬於一種語助詞上的詩語言所附引出一種表達文字技巧的必要性所在。
而有時候並不是刻意去縮減一些字義上的應用表達之時，頓時也可能讓整首詩完全深入於另一種讀感懸思充滿的緊湊之中。因此，當我們在閱讀一首詩的時候，確實是並不能夠以自己所原有醞釀的讀感節奏，一味地來評比於自己於讀後任何一首詩語言的感度上面，而來酌思並取決於一首詩的好壞與否？這點很重要。
因為，各詩家則一定擁有其各詩家們文字語言之不同思辨的醞釀取進；並不是「我」怎麼去評讀這位詩家的這一首詩之時，而完全把自己意識裡面的主觀憑想？否定於任何一首詩裡頭的評比衍推之中；那麼，如果要用這樣方式來讀取任何一首詩之效益價值所在的話？沙丘可以老實告您們；我們隨便怎麼寫，也都有得挑？
我目前認為這些觀念，真的是很重要。相對而言；每一位學者、評論家或與讀者們，不見得能夠以一種完整性或是抱以一種概意性的讓自己的讀後思解，而去融入於一首詩意象結構裡面，之後而又擁有著一種自我時引的感觸投入，並且嘗試去延伸出擁有另一種所謂正確性對等評比之下的讀後解析。
這也為什麼會讓沙丘一直秉持著一種學術反思的理論方式，來不斷強調這個在自我淺意識裡面所擁有一種「無常不定性」的現象存在之因？也就是因為如此。
而所謂這個自我淺意識裡面所引發這種「無常不定性」的狀態現象所在？乃是主要每個人於生活中長期所擁有一種「分別心」的引發而起，而導入於另一種不同於時空背景裡所觸發諸多的現象存在？且又再加上寫詩人當時所敘寫過程或與完成一首詩的時候，而所產生另一種不同於文字語言感境與感受現象所在。我認為這一點問題現象？的確是很重。
也就是說；我們以前在求學時代過程裡面，所逐一讀取先人們所敘寫下的古詩詞解析方式，它則有可能擁有著一種某部份被後代人錯誤解讀的時空背景之假設性解說現象存在。
然，我們可以用著一種反向衍觀的學術思考，再次來抱以一種深思解析並探索這些問題現象的必要性存在。
因此；在歷史廣義的學域裡面，不斷在用著一種古感蘊境的文字語言，來表達著當時詩人們那一份文字意境之下的觸動感受，然又經過了數百或千年之後，則又開始擁有著一種時空感應轉換形成於現今背景的效應之下，而在每一首詩的文字取意當中，則有可能會擁有它的文字意境盲點，以及一種內心感境裡的矛盾點現象所在。
更直接地說；「它們」則已並不是屬於一種完全性或與同感於一種對等性的時境所趨而被解讀出來？而是在事後憑依著一種單一或是多向性的思考解析之後，來闡述文字表意裡面，所要表達當時的概意文述所在。
然又在這種沒有屬於一種「完全性」被解讀的現象存在之下，那麼試問，誰還敢以明確保證現今每一位寫詩人所敘寫完成每一首詩語言的意象鋪陳裡頭，則會擁有著一種所謂學術界或是評論家們所評析解讀之後的好詩與壞詩之區別之說呢？
是的。沙丘則是用著這種學術反向思考方式來評比說明之後，對一些寫過詩的朋友們，也都會作此番文意裡面的深入瞭解。』
從上述筆者所表達的學術論說當中，有著這種所謂嚴謹性的思考角度觀析之後，那麼，這未來的現代詩該要如何評法，也才會具有著一種文學價值的正當性效益所在？並且要依據什麼標準範則來作以評述方式，也才能夠從原有商化產業價值上面，仍然能夠保留著這一份學術價值的實義所在？這則是在未來的新文學時代裡面，必須要積極去重視的問題所在。
當然，評析一篇文章，應先要把內容大意解析得透徹一點，以防避免原創文意誤導？實際上，乃可採取一種自我先行解喻方式，例如針對作者本身所描述的人物、時間、空間、其也包括時空的跨度性以及內容情節、又或是詩意內容所表現出的理念與精神等等，藉由來做為一種文學評述的要義價值所在；而並不一定要刻意把原解文意隨附一併說明發表？或者是在某種適切的必要性之下，來做一併發表也可以。
一般評論家的習慣，則是以虛評方式為居多，往往把文字創作之下的原始文意，藉由來刻意導引在個人評述的風格才華上面，總是希望讓評述內容更有看頭，一旦有被出版機會之後，也才能能達到個人評風的預期目標。而這也就是有它最現實面的因素產生，而往往也把原創者的篇章本意，有時候誤導或歌頌於天南地北去了？
譬如說；這時候應該要把原創者本身所描述的意象寫意以及時空場景，拉到最遠的是什麼地方？拉回最近的又是在哪裡？然在這兩景蘊思之間，有著什麼樣縈迴曲折的寫意妙趣；又或者該原創者會有什麼樣裨益性質的批判與思想表述？而這些也都必須要抱以一種客、主觀應用方式的來加以說明清楚。
但我個人堅決認為；以往在傳統文學的評論表述上面，有著這種所謂只懂得吹捧讚美的不好習慣一定要全面改過，若不然，在當前新文學主義時代的引領之下，則不被承認具有著任何學術上面的價值要義所在；筆者今日撰寫這一類評述主題，也就是要把台灣文學評風現象，希望能夠徹頭徹尾的改善過來，若是再這樣下去，這主文學之途哪還有被救贖的機會，最後所評論下來的每一首詩，也只不過是一篇被拼湊著一種文字輪廓的主觀評意以及虛意寫照而已？
其也包括有關一些文學徵文比賽問題，也是一樣的道理所在；若不然，至今又怎會引起諸多的不平爭議現象存在，甚至於有些連參賽的得獎者也都覺得沒有做到一種評比上面公允標準，而憾於有感偶發？
又譬如說；在當前台灣詩壇上面具有評詩資格人員達有100人之多（假定人數），一次比賽約需5至10位資深詩人來擔任評核工作。其真正問題就出在每位資深詩人必然會有屬於個人詩評定義的主觀性要素所在；因此往往其中一位評審認為這一首可以列為「優選詩」之時，因而造成其他評審無法集思認同的因素所在？縱使經過10位評審一致認同通過優選程序，一經比賽名次被公開發表之後，那麼在其他有百分之九十沒有參與這次評審比賽的資深詩人，繼而又陸續產生諸多不同的具議看法，緊接著又帶來一些爭議性的題外話題相傳而至，因而造成另一波所謂Does not have fairness or gives the approval the view existence?（非公允性的爭議性言論效應之現象存在？
實則，這也並不是沒有真正的因素與道理道理所在？那麼為什麼筆者堅持在這次的文學改革當中，非常首重這個「台灣本土後現代詩詩學評定範則」(或者日後可以更改為：台灣本土新文學主義現代詩學評定規範）的要義所在？如果若是沒有這一套詩評基準範則的文本擬具，於日後的文壇爭議，乃無法順其循則，而得以被服理揚範？所以，我們在當前在「台灣本土新文主義學時代」的推動與因應措施上面，乃必須要懂得如何來解構原有諸多不善的舊思考角度，重新來建構於另一種具有學術性與實義層面的公核考量。
反觀之，筆者認為；舉凡有關詩評論家們，今後若要評論一篇詩評論或是作家們詩作品的評述導論完成之後，便可在書中或是詩學短評文章底下，特別來附註說明。
例如範本參考：「本冊詩學評論書籍或是詩學短評之論析方式，乃純屬於個人評述觀點來作以一種文學性質的解讀探討，並不代表一定完全符合在當代學術效益上面，有著一種具體佐證的實義價值之用。謹此說明。」
相形之下，若以這種附帶說明方式，是可以被接受的；也才是真正有著一種所謂必須性或與是正當性的標準形式，逐步達到文學評論（詩學評論）的效應性呈現；同時，避免產生作者本身本應有著正確性的文意結果，而導致評論家們按意誤解一場。
譬如說；一首詩作品表現方式，作者本身乃是原本按意於個人有著一種戀物情節的深懷抒發，便藉以修辭文法的擬人化方式，將那隻養在家中漂亮可愛的小母貓，藉由來化作自己的愛人；或與是借擬用路邊的一朵小野花的妍麗之美，來傳遞自己的情感抒發方式等等，而往往在一些未予知悉細情評論家們經大肆鼓吹或與作無謂性質錦上添花的誤判評論之下，這首詩還真是被得以揚名四海、人人歌頌；經過數年，作者本身甚感歉意萬分，經安排出面真相說明之後，結果卻擺出了一場空前所謂的「學術烏龍」？
那麼，請問這是在幹什麼？也只不過是一隻普通的小母貓以及路邊一朵壓根就讓人不起眼的小野花嘛？以致最後讓大家還在那裡發愣的傻著眼說；「一首讓人感到非常浪漫優雅的詩，我們至今仍然無法相信原作者所說明的原委一切，都是事實？」
那麼，誰較有資格來作以這種具有文學性的評論條件所在呢？
有關於這部份的文學性方面的評論條件，乃是非常值得讓文壇（詩壇）上面，能夠來加以慎重其事的考量之處？
也就是說；任何有關於具有文學性的評論方式，並不是任何一位長期投入於寫作的朋友們都可以任意去評析的？
反觀之，所謂這種文學評論資格，乃是必須要具要有著個人深厚的文學思想以及主軸理念的蘊成俱形；並且對學術上面有著一種文學提昇的非凡殊作之理論貢獻，或者是在文壇（詩壇）上面，有著廣義性的文學（詩學）研究以及諸多學識論點表現上面的貢獻付出等等，然在這些條件俱足之下，也才有資格來投入於一種具有文學性的評論工作；並不是指個人已有出版了好幾本書籍（詩集），而又在個人的寫作思想以及具有一種文學性主軸理念的表現上面，長期下來並沒有達到具體性的明確度，是不能夠隨隨便便的來投入有關於文學性考證範圍的評述工作。若不然，在未來的文學時代領域裡面，是不可能被深具認同的？
我想，往後必須要落實這種評論觀念，之前的爭議，相對也就會遞減許多；再加上新文學時代已逐步形成，舉凡在後文學時期的諸多弊態，在這裡我們必須要重新取得大幅改善，這條主文學之路，也才會走得更明確、更有前瞻、更有希望。
－沙丘－
沙丘．純文學藝術創作天地╱最新文章發表公告說明：
＊本篇文章乃屬常態文章方式安排發表。
＊部落格裡面的所有文章，早已輯入集結完成，未來有出版書籍走向，請勿任意引用；或作其他商業圖利之用。
＊台灣、香港以及北美等地，乃繼續維持繁體文字形式發表；大陸內地全面更改簡體字方式發表。
＊本文將會安排其他文壇台灣詩學．吹鼓吹詩論壇、喜菡文學網等地駐外同步發表。。
＊以上說明告知。