週四 7月 16, 2015 9:31 pm
北京中醫、廣州中醫都要學西醫。我的觀點是用科學的方法研究每種中醫治療的實際效果。而非要劃分“中醫”、“西醫”，就像黨派之爭一樣，無益於對事實本身的深入瞭解。中國人的邏輯論證方法往往毫無意義。舉中華民族的幾千年，還有那少數長壽者又能說明什麼呢？——印度、埃及也有啊。這是中國學生非常習慣的論證方法。別人跟你說：種白菜要有陽光。他們就說：“那好多菜都不用陽光能長，那陽光還能把白菜烤死！”而不是具體到白菜生長與陽光這件事情上。
我聽過一個多倫多大學西人教授、包括這邊一個中國來的博士後對中醫也有一些肯定的地方，但那是出於事實、數據出發的。中國人對科學很陌生，對實驗也不清楚是怎麼回事。其實科學的本質就是用事實說話。而不是什麼“西方”的。科學就是不要像中國人現在這樣去講道理、爭論不休，而是大家基於各自的理論做出不同的推論、預測，然後用事實去驗證各人的推測，最後看誰預測得准，誰就更科學。
任何一種治療的效果都應該由這樣一個實驗過程驗證：
30個人不做任何治療，30個人接受謊稱的中醫治療（喝一種苦味飲料），30個人接受中醫治療（喝中藥）。一段時間後，這三組人中一般都會有人康復，因為人體自身有免疫能力；然後，第二組中康復的人數一般要高於第一組，尤其是他們對中醫很有信心的話，儘管他們沒有接受任何治療，但是他們心理狀態好，有助於康復（“安慰劑效應”）。只有當第三組比第二組康復的人數更多，並且這一差異顯著（p <0.05，表示這一結果因為偶然因素得到的概率不高於5%）我們才能說這一中醫治療有效。假如，第三組只比第二組康復人數多一個，這個結果很可能是偶然得到的，p值>5%。但是，如果第三組比第二組多15個人，這一結果就很難因為偶然得到。科學家才有信心說，這一治療很可能有效。這三組人的健康、經濟狀態等應該大致一樣，才能使科學家的信心更強，但是科學家永遠不能說，這一治療100%有效，因為p值永遠存在。牛頓的經典力學也會出錯，更何況愛因斯坦的？
具體可看這篇文章：
http://forum.pon99.net/viewtopic.php?f=3&t=71230
我聽過一個多倫多大學西人教授、包括這邊一個中國來的博士後對中醫也有一些肯定的地方，但那是出於事實、數據出發的。中國人對科學很陌生，對實驗也不清楚是怎麼回事。其實科學的本質就是用事實說話。而不是什麼“西方”的。科學就是不要像中國人現在這樣去講道理、爭論不休，而是大家基於各自的理論做出不同的推論、預測，然後用事實去驗證各人的推測，最後看誰預測得准，誰就更科學。
任何一種治療的效果都應該由這樣一個實驗過程驗證：
30個人不做任何治療，30個人接受謊稱的中醫治療（喝一種苦味飲料），30個人接受中醫治療（喝中藥）。一段時間後，這三組人中一般都會有人康復，因為人體自身有免疫能力；然後，第二組中康復的人數一般要高於第一組，尤其是他們對中醫很有信心的話，儘管他們沒有接受任何治療，但是他們心理狀態好，有助於康復（“安慰劑效應”）。只有當第三組比第二組康復的人數更多，並且這一差異顯著（p <0.05，表示這一結果因為偶然因素得到的概率不高於5%）我們才能說這一中醫治療有效。假如，第三組只比第二組康復人數多一個，這個結果很可能是偶然得到的，p值>5%。但是，如果第三組比第二組多15個人，這一結果就很難因為偶然得到。科學家才有信心說，這一治療很可能有效。這三組人的健康、經濟狀態等應該大致一樣，才能使科學家的信心更強，但是科學家永遠不能說，這一治療100%有效，因為p值永遠存在。牛頓的經典力學也會出錯，更何況愛因斯坦的？
具體可看這篇文章：
http://forum.pon99.net/viewtopic.php?f=3&t=71230
