週二 3月 22, 2005 11:01 pm
大家如何看待社會福利？有人說社會福利建基於人們的愛心和關懷，你們是否同意？現下，我想帶出部分社會福利政策的迷思。
有一個真實的例子：五十多歲的黃先生，原本於工廠任職，但五年前因經濟轉型而失業，一直找不到工作；而在三年前，他的妻子和五名子女自內地前來香港定居，一同住在不到二十平方米的閣樓裡，每月只靠妻子五千元的收入維持家計……我聽了這件事情，第一時間問了很多為甚麼：為甚麼黃先生要生這麼多的小孩？為甚麼黃先生要把小孩子帶來香港？
當然，在疑問過後，我也想著政府應提供些甚麼援助給他們，如綜援金、更好的住屋環境等。然而在香港，規定了人們要來港七年或以上，才可享有香港的社會福利。一來在香港住滿了七年，可以成為香港永久性居民，順理成章能夠使用香港的社會福利；二來又可避免人們一窩蜂的湧到香港，濫用香港資源；而且，香港政府亦有規定：除非人們可以證明你是社會上最沒有工作能力的百分之五的人士（亦即長期病患、老人，傷殘人士），否則你也要外出工作、自力更生，以免浪費社會資源。為了保障社會資源，我也同意了這些條文。可是這樣一來，黃先生就會甚麼都得不到，永遠成為弱勢社群了。
近日上課，我們談及公平與平等的區別。「公平」，是在証明自己是弱勢社群的情況下，才能得到。舉個例子，以前，在香港乘地下鐵路，只有扶手電梯和樓梯，傷殘人士難以使用；現在，地鐵公司在扶手電梯旁邊，增設了一條特別通道，讓電動輪椅通過。這項設施似乎對傷殘人士更為有利、對他們更為「公平」，可是使用它之前，你必須說明你是特別人士，我的老師稱它為「積極歧視」；而「平等」，則是在共同的起點上，一起出發。像香港的某一些天橋，上橋和落橋都是斜路，平常人和殘疾人士都能輕鬆地上落天橋，而不用另闢通道，突顯你的弱勢；這樣一來，人們才有機會得以發揮功能、自我實踐。然而我們因為想避免黃先生濫用了社會資源，而同意了政府的規條，這樣黃先生得不到「公平」和「平等」，更別說甚麼自我實踐了。當他們這樣地繼續維持著苦況，我們也許又會回到最原先的反應，就是責備他們：為甚麼黃先生要生這麼多的小孩？為甚麼黃先生要把小孩子帶來香港？
北歐曾經有過這一個故事，有一個住在當地的華裔女孩，父母車禍死了，她的中國藉祖父母想把她帶回中國，但那個北歐國家的政府卻拒絕把女孩送回去。理由是她們不能百分之百確定那個女孩回國後生活能否安定；請大家撫心自問，若有人肯從你身邊接走這個意外的負擔，你是會否立刻答應？有人會說，北歐收取高稅率，自然要行施高福利政策，可是我想說出，芬蘭的政府曾讓人民表決，是否施行低稅率、低福利政策，結果人民卻一致決定繼續維持高稅率、高福利的政策。大家試想想，你們會否願意在自己的地方施行高稅率、高福利的政策，以使大眾得益？
也許你們會說，亞洲和歐洲是不同體制，不能一同比較。可是我想，人們的關懷與愛心總是一樣吧！人們亦也許認為黃先生的例子，可使香港的資源分配得更公平，可是他們能否想想，幫助了黃先生一家人，讓他們能投入人力市場，那不是更能促進經濟、增加社會資源嗎？我不是想全盤否決現時的社會福利制度，而以上我亦不過只說出部分的社會福利概念而已，不過我很想帶出，人們可否從另外一個角度去看看自己內心所想的社會福利？
有一個真實的例子：五十多歲的黃先生，原本於工廠任職，但五年前因經濟轉型而失業，一直找不到工作；而在三年前，他的妻子和五名子女自內地前來香港定居，一同住在不到二十平方米的閣樓裡，每月只靠妻子五千元的收入維持家計……我聽了這件事情，第一時間問了很多為甚麼：為甚麼黃先生要生這麼多的小孩？為甚麼黃先生要把小孩子帶來香港？
當然，在疑問過後，我也想著政府應提供些甚麼援助給他們，如綜援金、更好的住屋環境等。然而在香港，規定了人們要來港七年或以上，才可享有香港的社會福利。一來在香港住滿了七年，可以成為香港永久性居民，順理成章能夠使用香港的社會福利；二來又可避免人們一窩蜂的湧到香港，濫用香港資源；而且，香港政府亦有規定：除非人們可以證明你是社會上最沒有工作能力的百分之五的人士（亦即長期病患、老人，傷殘人士），否則你也要外出工作、自力更生，以免浪費社會資源。為了保障社會資源，我也同意了這些條文。可是這樣一來，黃先生就會甚麼都得不到，永遠成為弱勢社群了。
近日上課，我們談及公平與平等的區別。「公平」，是在証明自己是弱勢社群的情況下，才能得到。舉個例子，以前，在香港乘地下鐵路，只有扶手電梯和樓梯，傷殘人士難以使用；現在，地鐵公司在扶手電梯旁邊，增設了一條特別通道，讓電動輪椅通過。這項設施似乎對傷殘人士更為有利、對他們更為「公平」，可是使用它之前，你必須說明你是特別人士，我的老師稱它為「積極歧視」；而「平等」，則是在共同的起點上，一起出發。像香港的某一些天橋，上橋和落橋都是斜路，平常人和殘疾人士都能輕鬆地上落天橋，而不用另闢通道，突顯你的弱勢；這樣一來，人們才有機會得以發揮功能、自我實踐。然而我們因為想避免黃先生濫用了社會資源，而同意了政府的規條，這樣黃先生得不到「公平」和「平等」，更別說甚麼自我實踐了。當他們這樣地繼續維持著苦況，我們也許又會回到最原先的反應，就是責備他們：為甚麼黃先生要生這麼多的小孩？為甚麼黃先生要把小孩子帶來香港？
北歐曾經有過這一個故事，有一個住在當地的華裔女孩，父母車禍死了，她的中國藉祖父母想把她帶回中國，但那個北歐國家的政府卻拒絕把女孩送回去。理由是她們不能百分之百確定那個女孩回國後生活能否安定；請大家撫心自問，若有人肯從你身邊接走這個意外的負擔，你是會否立刻答應？有人會說，北歐收取高稅率，自然要行施高福利政策，可是我想說出，芬蘭的政府曾讓人民表決，是否施行低稅率、低福利政策，結果人民卻一致決定繼續維持高稅率、高福利的政策。大家試想想，你們會否願意在自己的地方施行高稅率、高福利的政策，以使大眾得益？
也許你們會說，亞洲和歐洲是不同體制，不能一同比較。可是我想，人們的關懷與愛心總是一樣吧！人們亦也許認為黃先生的例子，可使香港的資源分配得更公平，可是他們能否想想，幫助了黃先生一家人，讓他們能投入人力市場，那不是更能促進經濟、增加社會資源嗎？我不是想全盤否決現時的社會福利制度，而以上我亦不過只說出部分的社會福利概念而已，不過我很想帶出，人們可否從另外一個角度去看看自己內心所想的社會福利？
