週二 3月 30, 2004 5:07 pm
巴特指出，文本的意義是不確定的，是可以與其他文本互文參照的，所以意義是可以無限延異。這是後現代對結構主義語言學的批評。巴特提出，文字有"play"的特質，即指文本意義的可流動性。所有的文本都潛藏著未竟的意義，這意義是被擱置的，是可以組購，再生產的，所以有所謂「意義延異」。
Foucault提出「微血管權力觀」：權力運作如同微血管無所不在，這種比喻十分明瞭。但權力範疇是可以擴張影響的，如同漣漪。如果用渾沌理論可不可以比喻呢？
後現代對於權力的論述在台灣多半被應用在泛文化界（文學、藝術、電影），Foucault的權力觀是無所不在的，言語的字句組構、交談方式、對象都含藏著權力關係﹔Gramsci的霸權觀就我所了解多半應用於政治與經濟，是經由意識型態控制各個階級的統治。看來Gramsci的霸權觀是比較結構性的，有目的性的（例如控制），而Foucault的權力觀則是隱性的、潛在的、非意識性的。
Foucault提出「微血管權力觀」：權力運作如同微血管無所不在，這種比喻十分明瞭。但權力範疇是可以擴張影響的，如同漣漪。如果用渾沌理論可不可以比喻呢？
後現代對於權力的論述在台灣多半被應用在泛文化界（文學、藝術、電影），Foucault的權力觀是無所不在的，言語的字句組構、交談方式、對象都含藏著權力關係﹔Gramsci的霸權觀就我所了解多半應用於政治與經濟，是經由意識型態控制各個階級的統治。看來Gramsci的霸權觀是比較結構性的，有目的性的（例如控制），而Foucault的權力觀則是隱性的、潛在的、非意識性的。
